Chers-es amis-es, chers-es philosophes,

Notre sujet du 11.11.2013 : Faut-il toujours dire la vérité ?

La réponse de Kant :

Soit, par exemple, la question suivante : ne puis-je pas, si je suis dans l'embarras, faire une promesse avec l'intention de ne pas la tenir ? Je distingue ici deux situations morales : demande-t-on s'il est prudent ou s'il est conforme au devoir de faire une fausse promesse ?

A la vérité, je vois bien qu’il ne suffit pas seulement de me tirer d'un embarras, il me faut également considérer si ce mensonge ne va pas conduire à un désagrément encore plus grand que tous ceux dont je me délivre à l'instant ? Et comme, en dépit de ma prétendue finesse, les conséquences ne sont pas aisées à prévoir (par exemple,  la perte de la confiance d'autrui peut m'être bien plus préjudiciable que le mal que je songe à éviter), n’est-il pas plus sage d’agir selon la maxime universelle : ne jamais rien promettre qu'avec l'intention de le tenir ? Certes une telle maxime n'en est pas moins fondée sur un calcul d’intérêts. Or c'est pourtant tout autre chose que d'être sincère par devoir, et de l'être par crainte des conséquences désavantageuses.

Kant nous propose un exemple :

Un maître donne l’ordre à son domestique de répondre, si on le demandait, qu’il n’est pas à la maison. Or, la police cherche le maitre en question, le domestique suit la consigne et répond que son maître n’est pas là.

Il advient cependant que son maître sort, commet un grand crime, lequel, en fait, aurait été empêché par la police si le domestique avait dit la vérité.

Selon les principes de l’éthique, demande Kant : sur qui retombe ici la faute ? A n’en pas douter, sur le domestique également qui, par le mensonge, a enfreint un devoir envers lui-même : sa propre conscience doit lui reprocher les conséquences. 

On trouvera le texte original (il s'agit ici d'un résumé perso) et la réponse à Kant de Benjamin Constant sur le blog Philosophia.